Се користи за Шерлок Холмс дедуктивниот метод?

Литературен херој Конан Дојл - брилијантен детектив Шерлок Холмс - многу и зборува во должина околу неговиот метод на одбивање. И тоа, тој често го става читачи во слепа улица, запознаени со основните концепти на логиката. Впрочем дедуктивно размислување - овој заклучок, што води од општото кон конкретното. Наједноставен пример за овој аргумент: ние сме свесни за моќта на привлекување на Земјата; Имаме општа идеја дека водата паѓа, не удира; постојано го набљудуваше и капка вода. Овие општи испраќа ни овозможи логично е да се замисли како изгледа Нијагарините водопади (приватни), иако никогаш не сум видел.

Но, сите знаеме Шерлок Холмс користи многу различни видови на заклучоци, а, попознат како индукција, што е, на искачувањето од особено во целина. Калта на истражувач на чевли заклучува дека луѓето доаѓаа од руралните средини, закрпи и питие тагови кои домаќин чизми - не е богат човек, но од страна држејќи се надвор од џебот на железничките билети заклучува дека тој пристигнал во Лондон со воз. Во неговиот познат детектив решавање на кривични дела одржа вообичаениот синџир: пепелта на пури - пушач - неговите мотиви - идентитетот на пушач. И на крајот се направи заклучок: кривичната - г-дин X. Во случај на одбивање на озлогласениот Холмс мислев дека ќе оди на сосема поинаков начин: Г-дин Х е многу слична на сторителот, додека други луѓе zameshennye во овој случај, бр. темно минато. Тој имал мотив да го убие жртвата. Во времето на делото за кое нема алиби. Затоа, убиецот - Г-дин Х.

Значи она што е дедуктивниот метод што се користи во процесот на решавање на криминал Холмс? На прв поглед, се чини дека врз основа на најмалите детали, тој повторно го местото на настанот како да е повторно донесен пред него. На пример, во случај на кражба на богатствата на Агра: на патеката на малку нозе со испакнати прсти детектив сфаќа дека човекот кој остави белег, не е многу висок, и никогаш не носеше чевли. Уште еден ментален напор, а тоа е вас, виновникот - на пигмејскиот од Андаманските Острови.

Се чини дека постои нето индукција - искачување од особено со општите (доказ од приватниот на целокупната слика на криминал). Со оглед на тоа дедуктивниот метод - потекло од општото кон конкретното. Но, всушност, не постои противречност тука. Холмс вели: "Целиот живот - непрекинато вообичаениот синџир, но природата на ова коло може да се испита само еден од нејзините врски." Се сеќавате на пример на водата и Нијагарините водопади? Тука е уште еден важен цитат од Конан Дојл, каде книжевниот јунак вели на својот метод: "Сите злосторства покажуваат голем афинитет. Тие (агенти на Скотланд Јард) ме запозна со околностите на конкретниот случај. Знаејќи детали од 1.000 случаи, тоа ќе биде чудно да не ги откријат 1001. ".

Така, Холмс дедуктивниот метод претпоставува знаења за основните кривични дела (на пример, убиство, кражба, фалсификување). Убиство тој класифицирани според "семејно дрво" за убиство од љубомора, за профит, одмазда, итн Подоцна се покажа дека убиството со цел да се добие наследството на војводата и убиство извршено за доброто на сопственик наследство Esquire, исто така, имаат свои специфики, и така натаму, па до најмалите детали. Детектив, туку, напротив, на авторот, како Англичанец, и има идеја на островот (т.е. претпоставува во британските острови) обичајното право, врз основа на фактот дека новата, се уште не откриле криминал имаше преседан во минатото, и потребно е едноставно оваа форма се вклопуваат.

Ние може да се каже со сигурност дека, и покрај надворешните индукција, Холмс е дедуктивниот метод носи предност на логички пресметки. Свири на виолина или пушење од огнот, брилијантен детектив мисли: како да се категоризираат одреден криминал? Одмазда? Љубомора? Алчност? Шерлок отфрла сите во ред како кваси на пченица од шега, но не само точно жито ќе остане во рацете. И тој вели дека за неговиот метод: "Јас ги отфрли сите невозможното, што останува - е одговорот на прашањето, без оглед на тоа како фантастична тоа може да изгледа."