Стандарди за ревизија и откривање на измами и грешки

Стандарди на ревизорските активности обезбеди дека во текот на ревизијата, верификација на ревизорот мора да дојде до точно познавање на фактите утврдени. Националните стандарди за ревизија тврдат дека точноста - е комплетен доказ за тоа.

Сите заклучоци на ревизорот мора да бидат проверливи систем за идентификација докази. Според некои експерти, квалитетот на доказите е утврдена од страна на:

1) приближна на вистински настан;

2) создавање на кореспонденција меѓу причинска факти и докази;

3) Изворите на сигурност. Ова е основата и стандардите за внатрешна ревизија.

Во согласност со првиот став се применуваат во три главни класи на докази: природни, вештачки и рационален аргумент. Стандарди за ревизија на активности обезбедуваат дека основа за поделба се фактите врз кои се заснова во соопштението. За жал, на постојните законски одредби и воспоставените традиционални ревизорски стандарди не се целосно регулиран прашањето за тоа како ревизорот треба да се води ако склучен договор со Управниот одбор, ја основа на доделувањето на одредени суми на пари менаџер или главен сметководител на компанијата. Мислам дека, прв од сите, тој е должен да го извести славата на директори, кој пак треба да се донесе на фактите на известување, во зависност од големината на кражба, на состанокот на акционерите, како ревизор во согласност со закон ги известува основачите на информации во врска со прекршување на законот.

Ако ревизорот кога тестирање покажа дека некои од одбор или извршен директор е одговорен за делата или пропустите кои, како по правило, повлекува обврска за надомест на штета, или оној дел од одборот или извршен директор дејствувале во кршење на законот, треба да се забележи овој извештај . Пред ревизорот е исто така проблем - дали да се пријават злоупотреба на истражните органи. Тоа е важно да се има предвид кој е сопственик на една компанија.

Ако претпријатие во државна сопственост, во согласност со член од Кривичниот законик, тоа е "... непријавување на кривично дело." Модерните ревизорски стандарди се воспостави принципот дека ако за време на инспекција на сите околности на плаќањата на буџетот, ревизорот има воспоставено потценување исплати на буџетот, тој треба да им помогне на компанијата сметководител да се изготви пресметка на даноци и да препорача соодветни промени во рамнотежата. Информира даночните служби не треба да биде, затоа што тоа е во спротивност со статус на ревизорските активности како независноста на системот на финансиска контрола. Активностите на ревизорот не се претпостави за осигурување на одговорност на клиентот, како во случајот со осигурителни компании. Како што е важно, што се гледа во прописите на индикатори, нивната не беше доволно за објективна, точна проценка на економски несолвентност во текот на ревизијата.

Солвентноста на модерна претпријатие на пазарот може да се карактеризира не само на тековната ликвидност на своите средства и не може да послужи како основа за сомневање за измама. Затоа, таква повреда може да биде само една преодна карактеристика финансираат државните претпријатија или други може да се верификуваат ресурси. Преку спроведување на ефективни мерки за сега, неговата репутација можат да бидат обновени без многу видлив ефект врз солвентноста и финансиската стабилност во целина.

Така, ревизијата не смее да служи како инструмент за да се воспостави и претпоставки на нелегални активности, тоа не е неговата функција, и направете го тоа со помош на финансиска ревизија едноставно несоодветна.